「最高法：提起规范性文件的审查需符合“附带性”原则」百家号

「最高法：提起规范性文件的审查需符合“附带性”原则」百家号_作者自评：

如何看待百家号Lite小程序热议话题「最高法：提起规范性文件的审查需符合“附带性”原则」
资料图
行政诉讼法规定的规范性文件附带审查制度是否适用于行政机关制定的所有“红头文件”？最高人民法院30日发布的典型案例表明，提起规范性文件的审查需符合“附带性”原则。
金牌天使医疗科技有限责任公司（以下简称金牌天使公司）就已获得专利授权的雾霾治理机向四川省成都市科学技术局（以下简称成都市科技局）申报科技项目资助。2014年6月29日，成都市科技局根据其制定的规范性文件，认为金牌天使公司的申报中缺少审计后的财务报表和专项研发费用报表，对该申报作出退回修改的决定。
金牌天使公司认为，其申报项目已成功申报四川省科技厅2015年科技支撑计划重点新产品研发项目，应自然具备成都市战略新兴产品的申报和资助条件，成都市科技局退回补充修改的理由不能成立。同时，其认为成都市科技局制定的规范性文件违法，故诉请法院对其予以审查，并确认成都市科技局于2014年6月29日作出的退回修改行为违法。
成都市高新技术产业开发区人民法院一审认为，金牌天使公司所诉的行政行为，是成都市科技局因金牌天使公司未完整提交申请所需材料而无法进入实质审查程序的一项告知行为，可视为一种程序性行政行为。本案行政程序尚未进入对金牌天使公司申请事项的实体认定阶段，成都市科技局作出的审核告知行为并未产生是否给予金牌天使公司项目资助的法律后果，该程序性告知行为不属于实体上的行政行为，没有直接影响金牌天使公司的实体权益。
法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定可知，当事人直接就规范性文件的审查向人民法院起诉不属于行政诉讼受案范围；行政诉讼对规范性文件的审查应当依附于案涉行政行为的审理而进行。因此，如果所诉行政行为不符合行政诉讼的受案范围，同时提起规范性文件审查的请求也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
法院最后裁定驳回金牌天使公司的起诉。对此，金牌天使公司不服提出上诉，四川省成都市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
据最高人民法院行政审判庭副庭长王振宇介绍，人民法院对规范性文件附带审查重点审查三个内容：一是规范性文件制定机关有无职权制定，二是制定机关是不是按照法定程序制定规范性文件，三是审查规范性文件是否与上位法相抵触，是否与同位法相互矛盾。
在上述案件的审理中，人民法院明确，原告提起规范性文件的审查需符合“附带性”的原则。
最高人民法院行政审判庭审判员梁凤云说，首先，审查对象的附带性，只有直接作为被诉行政行为依据的规范性文件才可能成为人民法院的审查对象；其次，审查模式的附带性，即对规范性文件的审查只能在针对行政行为合法性审查中附带提出；最后，审查结果的附带性，人民法院对规范性文件的审查是为了确认诉争行政行为的直接依据是否合法进而确认行政行为的合法性，经审查后确认该规范性文件不合法，处理方式为不作为认定行政行为合法的依据，并向规范性文件的制定机关提出处理建议，而不就规范性文件的合法性做单独判定。
（经济日报记者：李万祥责编：武亚东）

该话题由百家号作者经济日报「简介:权威发布，解读经济，服务生活」整理发布
更多有关最高法：提起规范性文件的审查需符合“附带性”原则的话题讨论请关注百家号Lite小程序